“Nuk ekzistojnë prova të mjaftueshme”, Çka kishte thënë Dobruna para aktgjykimit ndaj Thaçit dhe të tjerëve në Hagë

Ish-kryetar i Odës së Avokatëve të Kosovës, Ibrahim Dobruna kishte kritikuar aktakuzën ndaj ish-presidentit Hashim Thaçi dhe ish-krerëve të tjerë të Ushtrisë Çlirimtare të Kosovës (UÇK), para shpalljes së aktgjykimit të 16 shtatorit. Në një shkrim të publikuar më 27 qershor 2026, Dobruna ka ngritur shqetësime lidhur me provat, deklaratat e dëshmitarëve dhe bazën ligjore të aktakuzës në rastin që po gjykohet në Dhomat e Specializuara të Kosovës në Hagë. “Nga kjo aktakuzë mund të nxjerret vetëm ky përfundim: nuk ekzistojnë prova të mjaftueshme për ta mbështetur dyshimin e bazuar mirë që të pandehurit kanë kryer veprat penale për të cilat akuzohen”, ka shkruar Dobruna. Ai ka pretenduar se Prokuroria nuk e ka përmbushur detyrimin për të paraqitur prova konkrete në mbështetje të akuzave, duke argumentuar se nuk mjafton që pretendimet të mbështeten vetëm në deklaratat e dëshmitarëve. “Prandaj nuk mjafton vetëm të konstatohet se ‘Në rastin konkret, dyshimi i bazuar mirë rrjedh nga provat e dhëna nga një numër dëshmitarësh të cilët janë dëgjuar…’, kështu duke u bazuar vetëm në fjalë e jo prova konkrete”, ka deklaruar ai në shkrimin e tij. Dobruna ka vënë në pikëpyetje edhe besueshmërinë e disa prej deklaratave të dëshmitarëve, duke pretenduar se ato përmbajnë mospërputhje dhe informacione të pabesueshme. “Jo-përputhshmëria konstante në mes të dëshmitarëve në deklaratat e tyre është çështje e vlerësimit nga trupi gjykues”, ka shkruar ai. Më tej, avokati ka pretenduar se disa prej provave të paraqitura janë marrë në kundërshtim me ligjin dhe nuk kanë mbështetje të mjaftueshme juridike. “Provat nuk janë marrë në mënyrë të ligjshme; provat janë në kundërshtim me rregullat; dhe provat janë thellësisht të pambështetura”, ka shkruar Dobruna, duke renditur kundërshtimet e tij ndaj materialit provues. Ai ka theksuar gjithashtu se përgjegjësia penale duhet të jetë individuale dhe se vetëm fakti që të akuzuarit kanë qenë pjesëtarë të UÇK-së nuk përbën dëshmi për përgjegjësinë e tyre për veprimet e personave të tjerë. “Fakti se të akuzuarit janë gjetur në rrethanat e luftës në radhët e UÇK-së, nuk i bën ata të dyshuar, derisa ata nuk ishin e as që janë në dijeni për veprimet apo mosveprimet e të tjerëve. Në fund të fundit përgjegjësia penale është individuale”, ka theksuar ai. Në shkrim, Dobruna i është referuar edhe parimit të prezumimit të pafajësisë, duke argumentuar se barra e provës i takon Prokurorisë dhe se të akuzuarit nuk janë të detyruar të dëshmojnë pafajësinë e tyre. “Barra e provimit se i akuzuari është i dyshimtë (pastaj fajtor) për krimet për të cilat akuzohet, i përket gjithnjë prokurorisë; i akuzuari nuk është i detyruar të provojë pafajësinë e tij”, ka shkruar ai. Dobruna ka kundërshtuar edhe pretendimin se veprimet e të akuzuarve përbënin pjesë të një sulmi të gjerë apo sistematik kundër popullatës civile. “Prokuroria nuk ka provuar se veprimet e të akuzuarve që pretendohet se përbëjnë krime lufte sipas pikave pararendëse në aktakuzë ishin pjesë e një sulmi të gjerë apo sistematik drejtuar kundër një popullate civile. Prandaj këto pika të aktakuzës duhet të hidhen poshtë”, ka shkruar ai. Në fund të shkrimit të tij, avokati ka shprehur shpresën që trupi gjykues të mos e shndërrojë një pretendim të paprovuar në përfundim gjyqësor. “Shpresojmë që trupi gjykues lidhur me këtë çështje, nuk do të arrijë deri aty që, ta transformojë hipotetikën në të vërtetë!”, ka përfunduar Dobruna.